Cuestiones de “corrección”

Resumen

Desde la segunda mitad del siglo pasado, tanto en el mundo anglosajón, como en el latino-continental, la teoría de la interpretación jurídica se encuentra atrapada por un problema al parecer irresoluble: el problema de la “naturaleza” de la interpretación jurídica. El problema ha originado una disputa persistente y, según puede preverse, inagotable. La persistencia de la disputa depende, entre otros factores, de la inadecuación del aparato terminológico-conceptual mediante el cual se suele caracterizar las diferentes concepciones en juego; en particular – sostengo en este escrito – de la falta de un más refinado análisis de la noción de corrección interpretativa. El § 2 ofrece una muestra de los factores que explican la persistencia de la disputa. El § 3 contiene una presentación de las tres concepciones de la interpretación – el “Noble Sueño”, la “Pesadilla”, y la “Vigilia” – que se suele considerar proporcionar soluciones alternativas al problema, utilizando la reconstrucción que Jorge Rodríguez, siguiendo a Hart, ofrece en Teoría analítica del derecho. El § 4 introduce la distinción entre una noción genérica y seis nociones específicas de corrección interpretativa (corrección ontológica, metodológica, ideológica, jurisprudencial, doctrinal y cultural). Los apartados siguientes (§§ 5, 6 y 7) vuelven a analizar las tres concepciones, valorándolas desde las diferentes nociones de corrección interpretativa, y sugiriendo que, mirándolo bien, solo la “Pesadilla” proporciona una solución al problema teórico de la naturaleza de la interpretación.